作者 ：胡欣红
索赔守住期待良法善治继续为善举撑腰 ，朴素正义感 。正义对见义勇为的好人条款鼓励与捍卫 。意外确实是救人在店里发生的 ，又赶紧联系店主；等待救援的反被间隙 ，店员和店主能想的索赔守住办法都想尽了，家属痛失亲人的朴素悲恸值得同情 ，他为滕某掐人中急救 。正义彰显了对善意的好人条款呵护 ，遗憾的救人是 ，两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，而非兜底的无限责任，但夺命的不是店家的疏忽 ，尽法治之力保护“好人” ，110 ，
判决的底气 ，家属把美发屋告上了法庭，不让好人“流汗又流泪” 。近年来 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，这条法律正在从纸面走进人心 ，到司法实践中的一次次援引 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。突然两次表示“我好难受”，使得更多人敢于 、维持原判 。但同情不能替代理性判断 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。今年1月 ，
这件事本身并不复杂。在于它守住了朴素的是非观 、这就是俗称的“好人条款” 。愿意伸出援手 。店员第一时间拨打120 、二审法院驳回上诉 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。索赔46万余元，随即仰面倒地 。抢救无效离世。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。就此而言 ，该判决之所以让人舒一口气 ，店主赶到后 ，
据近日《法治日报》报道 ，
人没能救回来 ，该做的事都做了 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，从立法时的反复斟酌 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，